Не вините Кузнецова
Сразу после просмотра матча казалось, что виноват Кузнецов, без всяких апелляций и оговорок. Ворота потерял со стартовым свистком и найти их так и не смог. После матча, спокойно посмотрев повторы, мнения не изменил - его это были шайбы, вратарские. А вот на утро пришло чёткое понимание, что не надо Алексея винить. И чуть ли не лесенкой в голове выстроились факты и причины его невиновности. И окончательно их подтвердил главный эксперт, которому на это дано право.
Второй вратарь "Авангарда" Алексей Кузнецов играл против своей бывшей команды, и тут сразу загибайте два пальца: он мог банально перегореть, ведь "Барыс" - клуб, который открыл ему путь в большой хоккей, в КХЛ. Непросто это - играть против своей бывшей команды, никогда простым занятием не было и вряд ли будет. Может только для ветеранов, которые повидали в своей хоккейной жизни многое. И сразу же обратный фактор - в "Барысе" знают Кузнецова, его манеру игры, его недостатки и огрехи технического плана. Да и не надо быть пророком, что бы видеть манеру игры Алексея - он голкипер первого броска. Он его отражает - а дальше всё уже несколько сложнее.
И я не исключаю такой возможности, что в плане именно этого броска он даже лучше Карри Рамо, который иногда пропускает "первый" бросок. В домашнем матче с Минском снайпер Демагин уверенно этим воспользовался в начале и в конце игры. Кузнецов стремиться первый бросок непременно отбить, а вот с отскоками явно недоработала оборона - это уже пункт номер три. Первый гол в меньшинстве - и мы дружно забываем, что выход 2 в 1 в такой расстановке - исключительно провал обороны. Остроумно сыграли опытный Гаврилин и забивающий уже в 5 матчах подряд Краснослободцев. Второй гол тоже на первый взгляд - вратарский. Кузнецов в паре метров от ворот, шайба заходит уже в пустые. Но посмотрите на хаос омской обороны. И сразу прибавьте тот факт, что "Барыс" проводил первую же смену после пропущенной шайбы. А в первых сменах после пропущенной и после забитой шайбы пропускать нельзя - нехитрая истина, подслушанная не у одного тренера.
А потом было время Кашпара - и это аргумент номер четыре. Вся тройка в целом и сам чех в частности - натурально "в огне". Играют ну просто здорово. Был ли третий гол вратарским? Возможно. Насколько хорош был бросок Лукаша, настолько и не был готов к этому Кузнецов. Так бывает, нападающий "в ударе" обыгрывает голкипера, проводящего не лучший матч. Четвёртая шайба - Кузнецов всё сделал правильно, далеко выкатившись под бросок. Боченски вывел Новотны на убойную позицию с вполне очевидным продолжением, Кузнецов выкатился, а вот что делали за его спиной Курьянов, Куляш и Белов? Пятый гол Даллмена можно поставить Кузнецову в вину - выручать надо было. Но бросок, к чести вратаря, был хорош, меток и быстр. Вопросы к защитникам те же самые - почему давали бросать?
Кузнецов может винить себя за то, что провёл не лучший матч, не выручил в эпизодах с третьим и пятым голом. На две этих шайбы оборона "ястребов" позволила себе ещё три и четвёртую - в пустые ворота. И мой финальный, пятый аргумент - тренер встал на сторону вратаря и подверг критике оборону. Уж Раймо Сумманену при любых раскладах лучше знать, и ему судить. Суд его, уверен, будет строг.