Спор HMB: лучше, чем стероиды? • Сильнее по науке

1. Механизм действия HMB
2. Ранние исследования по ИСБ
3. Приливы и отливы
4. В перспективе
5. Небольшое отступление: как насчет АТФ?
6. HMB-FA: Форма HMB имеет все значение?
7. Это невероятно невероятно?
8. Будьте скептичны, даже о науке
9. Заключительные замечания

Я несколько дней спорил о том, должен ли я писать об этом споре по ИСБ или нет. Я быстро выкрикиваю идеи, которые являются подозрительными или совершенно неправильными (при попытке принцип благотворительности ), но я стараюсь избегать принятия личных суждений, если у меня нет всех фактов и я не сомневаюсь, что эти люди ведут себя неэтично. Это отчасти потому, что я испытываю отвращение к конфликтам, но также потому, что я ожидаю такой же вежливости и не хочу быть лицемером.

Обычно не особенно сложно критиковать идеи, не критикуя людей, но в этом случае идея и люди идут рука об руку - отсюда и трепет об этой статье. Однако, учитывая обстоятельства, я чувствую себя обязанным высказаться, потому что я не хочу, чтобы людей вводили в заблуждение. Я собираюсь избежать каких-либо конкретных обвинений, но я думаю, что к концу этой статьи вы увидите, что рассматриваемая здесь ситуация довольно сомнительна.

Хорошо, с этим расплывчатым вступлением, давайте углубимся в суть статьи: действительно ли HMB буквально лучше (от низкой до умеренной дозы) стероидов?

Является ли эта безобидная маленькая молекула следующим чудодейственным лекарством?

На первый взгляд это может звучать как нелепый вопрос. HMB (бета-гидрокси-бета-метилбутират) является добавкой, которая существует уже несколько лет. Это метаболит лейцина, который является аминокислотой, которая больше всего связана с ростом мышц. Это влияет на восстановление после тренировок и, возможно, на рост мышц напрямую, но вы не ожидаете, что аминокислотный метаболит будет иметь стероидоподобные эффекты.

Тем не менее, пара недавних исследований, на самом деле, показали, что HMB работает лучше, чем стероиды для наращивания мышечной массы. Это поднимает некоторые красные флаги. Довольно многие из моих читателей, которые остаются в курсе исследований, спрашивали меня об этих исследованиях, по понятным причинам взволнованные перспективой юридического дополнения, которое могло бы дать им стероидные результаты без каких-либо побочных эффектов или проблем с законностью, и я боюсь, что их вводят в заблуждение и заставляют тратить деньги на что-то, что не работает (или, по крайней мере, не работает так, как они ожидают). Вот почему я пишу эту статью в первую очередь.

Механизм действия HMB

Биохимия HMB. Источник изображения

Итак обо всем по порядку: Что это такое и что оно делает ?

HMB является естественным побочным продуктом расщепления лейцина. Он ведет себя подобно лейцину в организме; оба независимо увеличивают синтез мышечного белка и ингибируют распад мышечного белка, хотя лейцин лучше вызывает синтез белка, и ГМБ является лучше подавляет расщепление белка а также смягчение повреждения мышц в ответ на тренировки.

Ранние исследования по ИСБ

Из-за этого HMB действительно оказался весьма полезным дополнением для новых атлетов. Большинство исследований с использованием неподготовленных и слабо обученных атлетов (из различных лабораторий, некоторые с независимым финансированием, а некоторые финансируются компаниями, продающими HMB) показывают преимущества использования HMB. Когда мы думаем об основном механизме действия HMB - подавлении распада мышечного белка и уменьшении повреждения мышц - это имеет смысл.

Большая часть работы по изучению временного хода роста мышц у новых атлетов обнаруживает, что в первые 3-4 недели тренировок происходит небольшой рост мышц, после чего он начинает ускоряться в течение месяца или двух, а затем снова замедляется. Есть два основных механизма, объясняющих этот вывод:

1. При более сложных движениях новому атлету требуется несколько недель, чтобы адекватно овладеть движением достаточно хорошо, чтобы создать достаточную нагрузку на мышцы. Например, одно исследование Использование приседаний, жим лежа и жим ногами показало, что руки быстро росли в течение первых 10 недель тренировок, в то время как мышечная масса ног и мышечная масса туловища не увеличивались значительно, вероятно потому, что большинство людей могут прикладывать большие усилия к бицепсу. скручивания с первого дня, хотя требуется несколько недель, чтобы начать чувствовать себя комфортно с жимом лежа или жим ногами.
2. Некоторая степень повреждения мышц и распада мышечного белка происходит после тренировок как у новых, так и у опытных атлетов, но после тренировок у новых атлетов намного больше повреждений мышц и гораздо больше распада мышечного белка. Имея это в виду, имеет смысл, что HMB будет эффективным дополнением для новых атлетов. Новые атлеты также получают больший всплеск в синтезе мышечного белка после тренировки, но большая часть этого направлена ​​на «покрытие своих потерь»: восполнение большого подъема в расщеплении белка и восстановление больших степеней повреждения мышц, вместо создания новой ткани ,

недавнее обучение прекрасно демонстрирует второй пункт. Когда люди впервые начали тренироваться, у них был больший всплеск синтеза мышечного белка, но они росли не очень сильно, вероятно, из-за огромного увеличения мышечного повреждения. Из-за этого их увеличение в синтезе белка не очень хорошо коррелировало с ростом мышц. Однако после трех недель тренировок синтез мышечного белка после тренировки немного снизился, но скорость роста увеличилась, и тогда рост хорошо коррелировал с увеличением синтеза мышечного белка, потому что повреждение мышц значительно уменьшилось.

Имея это в виду, имеет смысл, что HMB будет очень эффективным дополнением для новых атлетов; если вы сможете немного сократить повреждения мышц и расщепление мышечного белка, которые ограничивают рост, вы ожидаете, что они смогут набрать больше мышц и силы в течение первых нескольких месяцев тренировок.

Однако для более продвинутых лифтеров этот механизм имеет меньше смысла. Да, у вас все еще есть небольшое повреждение мышц, и да, расщепление мышечного белка несколько увеличивается после тренировки, но оба эти фактора играют существенно меньшую роль. Может быть, вы ожидаете небольшой эффект, но ничего нового вы не ожидаете увидеть в новых атлетах, потому что механизм, с помощью которого он работает, становится все менее и менее важным, чем дольше вы тренируетесь.

И до недавнего времени это именно то, что вы видели в исследовании. Некоторые исследования сообщили об отсутствии эффекта, а некоторые показали небольшую пользу. Интересно, что исследования как новых, так и более опытных спортсменов также показали, что HMB дает небольшое преимущество в потере жира; величина не была особенно большой, и я не уверен, как его механизм действия объясняет эффект, но эффект проявляется достаточно последовательно, так что я чувствую себя комфортно, говоря, что HMB может быть полезным для небольших эффектов перекомпоновки тела.

До 2014 года исследования по ИСБ «имели смысл» - довольно устойчивое положительное влияние на мышцы и силу у неподготовленных атлетов, и гораздо меньшее и менее последовательное (хотя все еще положительное) влияние у тренированных атлетов. Это был тип добавки, который я бы порекомендовал практически любому новому атлету, и рекомендовал бы продвинутым стажерам, которые не искали разницу между днем ​​и ночью, но приняли подход «лучше, чем потом сожалеть». добавки и не против потратить деньги.

Приливы и отливы

Тогда из ниоткуда, эта учеба был опубликован. Понятно, что он сделал несколько волн.

Группа, принимавшая HMB, набрала 7,4 кг (16,3 фунта) мышечной массы за 12 недель, в то время как группа, принимавшая плацебо, набрала 2,1 кг (4,6 фунта). В то же время в группе плацебо процент жира в организме снизился на 2,1%, в то время как в группе HMB их доля снизилась на 6,6%.

Это были, безусловно, некоторые результаты, вызывающие удивление, но даже они побледнели по сравнению с недавно опубликованное продолжение ,

На этот раз группа, принимающая комбинированные добавки HMB и ATP, набрала 8,5 кг (18,7 фунта) мышечной массы по сравнению с 2,1 кг в группе плацебо, в то время как потеряла 8,5% жира в организме против 2,4% в группе плацебо.

Оба исследования проводились на относительно хорошо подготовленных штангистах (в среднем приседание ~ 145 кг / 315 фунтов, жим ~ 113 кг / 250 фунтов и тяга ~ 170 кг / 375 фунтов)

В перспективе

Сами по себе это очень впечатляющие результаты. В контексте они граничат с невероятным.

Чтобы представить результаты этих двух исследований в перспективе, давайте сравним их с результатами лучшее исследование на сегодняшний день изучение влияния стероидов на силу и рост мышц ( обсуждается здесь далее ).

Участники этого исследования и двух исследований HMB имели одинаковый уровень опыта обучения. Участники стероидного исследования сгибались примерно на 5 кг меньше (97-109 кг / 215-240 фунтов), сидели на корточках примерно на 31 кг меньше (102-126 кг / 225-277 фунтов), и у них было довольно схожее количество мышечной массы для начала. Они не были идентичны, но они были достаточно близки, чтобы сравнить яблоки с яблоками.

В течение 10 недель группа, получавшая 600 мг тестостерона в неделю, добавила 38 кг в приседания и 22 кг в жим, увеличив свою силу в двух упражнениях на 60 кг (30%) и добавив 6,1 кг обезжиренной массы. Группа плацебо добавила 25 кг в свои приседания и 10 кг в жим, увеличив свою силу в двух упражнениях на 35 кг (15%) и добавив 2 кг обезжиренной массы. Группа плацебо потеряла 1,1 кг жира, тогда как группа тестостерона потеряла только 0,1 кг.

Джозеф Агу из Elite Nutrition Coaching сделал удобный график, суммирующий результаты этих исследований (я сейчас расскажу об исследовании ATP).

Это сравнение интересно, если не сказать больше. Добавка, которая существует уже давно, но которая не так популярна, работает лучше, чем стероиды?

Исследователи защитили исследования, заявив, что ключевым фактором является то, что их участники тренируются очень, очень усердно. Это, безусловно, может сыграть свою роль. В конце концов, выигрыш в мышечная масса а также прочность имеют тенденцию увеличиваться с увеличением объема тренировок. Тем не менее, я не думаю, что это рассказывает всю историю здесь.

Если результаты групп HMB можно объяснить используемой программой обучения, можно ожидать, что группы плацебо в исследованиях HMB получат лучшие результаты, чем группа плацебо в исследовании стероидов. Однако это не то, что вы видите.

Обе группы HMB плацебо набрали 2,1 кг мышечной массы, в то время как группа стероидных плацебо набрала 2 кг, а группа стероидных плацебо набрала больше сил; они положили примерно 15% на свои скамьи и приседания в совокупности, в то время как группы плацебо HMB только добавили примерно 6% к их общей сумме трех упражнений (приседания, жим и тяга). Фактически, стероидная группа плацебо набрала больше сил только на приседаниях и жиме лежа (35 кг), чем группы плацебо HMB, набравшие приседания, жим и тягу в сочетании (~ 25 кг).

Как вы можете видеть, группа плацебо в исследовании тестостерона набрала больше сил, набрала примерно такое же количество мышечной массы тела и потеряла такое же количество жира по сравнению с группами плацебо в исследованиях HMB. Вы не можете просто записать невероятные результаты до тяжелых тренировок.

Мы также можем посмотреть, насколько группы HMB «бьют» их соответствующие группы плацебо по сравнению с тем, насколько группа тестостерона «бьет» свою группу плацебо.

Группа, принимающая тестостерон, прибавила примерно в 3,3 раза больше мышц и в 2 раза больше силы, чем группа плацебо, в то время как группы HMB добавили в 3,5-4 раза больше мышц и в 3-4 раза больше сил. Кроме того, группы HMB раздавили свои соответствующие группы плацебо с точки зрения потери жира, в то время как группа плацебо в исследовании тестостерона фактически потеряла больше жира, чем группа, принимающая тестостерон.

Во всяком случае, это сравнение может недооценивать степень, в которой HMB превзошел тестостерон. Группы HMB и плацебо в их соответствующих исследованиях были очень похожи с точки зрения силы и предварительной тренировки с сухой массой, в то время как группа плацебо была примерно на 18% сильнее и имела на 6,8 кг больше сухой массы, чем предварительная тренировка в группе стероидов в исследовании Bashin. ; следовательно, вы предположили бы, что у них были бы несколько удручающие результаты, если бы они были немного более хорошо подготовлены.

Мало того, что группы HMB получили результаты лучше, чем стероиды, они также превзошли свои группы плацебо в увеличении силы, увеличении мышечной массы тела и потере жира с более широкими краями, чем группа тестостерона, превзошла свою группу плацебо. Вы не можете просто записать это мелом на усердную тренировку.

Чтобы вы не подумали, что «проблемой» в исследовании стероидов была доза используемого тестостерона, в том же исследовании была другая группа участников, которые принимали 600 мг тестостерона в неделю без тренировок, и они на самом деле набрали больше мышечной массы тела (3,2 кг). против 2 кг), чем группа, которая тренировалась без использования тестостерона

Короче говоря, если вы принимаете эти исследования за чистую монету, принимать ГМБ не просто лучше, чем вводить очень эффективную дозу тестостерона. Это намного лучше.

Небольшое отступление: как насчет АТФ?

в 2014 исследование HMB был единственным соединением, которое использовалось. Тем не мение, более раннее исследование смотрел только на эффекты АТФ, и самое последнее исследование исследовали эффекты ГМБ в сочетании с АТФ.

АТФ (аденозинтрифосфат) - это соединение, которое ваш организм использует почти для всех своих энергетических потребностей. Теоретически, если бы вы могли получить больше АТФ в мышцах, они были бы более устойчивыми к усталости, вы могли бы справляться с большими объемами тренировок и добились бы большего прогресса.

Тем не менее, в качестве дополнения пероральный прием АТФ, по- видимому, не является началом. Одно исследование использование до 5000 мг перорального АТФ (гранулы с покрытием, предназначенным для того, чтобы он проходил через желудок без повреждений) обнаружило, что уровни АТФ в крови не увеличивались из-за добавок. Имея это в виду, весьма сомнительно, что 400 мг / день оральной АТФ, используемой в этих исследованиях, в первую очередь добрались бы до мышц, а тем более оказывают заметное влияние (поскольку уровни АТФ в мышцах жестко регулируются различными петлями отрицательной обратной связи. регулирует метаболические пути, которые ваше тело использует для производства большего количества). Другое исследование (из другой лаборатории) подтверждает это: в группе АТФ не было повышения уровня АТФ в крови, и она не побеждала группу плацебо ни в одном из зарегистрированных им острых упражнений.

Даже если перорально принятый АТФ может попасть в вашу кровь и быть поглощенным мышцами, сомнительно, будет ли он иметь огромный эффект. В лучшем случае можно ожидать результатов, аналогичных креатину (который работает по аналогичному механизму, давая вашему телу более доступную энергию для интенсивных упражнений). Это было бы значительным улучшением, но не 4 кг (8,8 фунтов) мышечной массы через 12 недель с потерей жира до загрузки (гораздо меньше 8,5 кг сухой массы тела при добавлении в смесь HMB).

(Другой предложенный механизм действия заключается в том, что АТФ быстро поглощается эритроцитами - что объясняет, почему нет увеличения концентрации АТФ в крови, - а затем способствует вазодилатации и притоку крови к активным тканям, когда потребность в энергии высока, как вы я вижу в тренирующейся мышце. Имея это в виду, вы можете ожидать результаты, более похожие на соединения, такие как цитруллин ; опять же, это соединение, которое «работает», но не такое, которое добавит 4 кг мышечной массы вместе с 2 кг потери жира за 12 недель у тренированных атлетов)

HMB-FA: Форма HMB имеет все значение?

Наконец, последняя защита, которую я услышал для этих исследований, состоит в том, что они использовали новую форму ИСБ. Большинство добавок HMB выпускаются в форме соли кальция, причем молекулы HMB связаны с молекулами кальция (HMB-Ca). В этих двух исследованиях, с другой стороны, использовалась форма свободной кислоты HMB с молекулами HMB, не связанными с кальцием (HMB-FA).

Есть некоторые доказательства того, что HMB более перорально биодоступен в виде свободной кислоты, чем в виде соли кальция; он достигает пиковых концентраций в крови раньше, достигает примерно двойной концентрации, а площадь под кривой (концентрации в крови в течение длительного периода времени) почти в два раза больше.

Достаточно ли этого, чтобы объяснить исключительные результаты этих двух исследований?

Я не думаю, что это так.

Если бы это было так, то в лучшем случае вы могли бы ожидать в два раза больше результатов, полученных в предыдущих исследованиях. В действительности вы ожидаете получить результаты менее чем вдвое, потому что очень редко можно увидеть кривую доза-ответ, которая представляет собой прямую линию (т. Е. Если 5 г креатина даст вам на 20% лучшие результаты, 500 г креатина не получится у вас на 2000% лучшие результаты; повышение эффективности обычно имеет тенденцию к снижению, когда вы добавляете все больше и больше вещества в свой организм). Тем не менее, это спорная проблема, потому что результаты в этих двух исследованиях существенно больше, чем во всех предыдущих исследованиях HMB на сегодняшний день с предметами, тренированными на сопротивление.

Учеба который проливает больше света на этот вопрос, не рисует очень радужную идею о том, что удвоение HMB (общее значение HMB в этом исследовании, возможно, даст сравнение для удвоения концентрации в крови, принимая HMB-FA против HMB-Ca) Значительно больше прогресса. Тренированным сопротивлением мужчинам давали 0 г, 3 г или 6 г ГМБ-Са в день. Мало того, что группа 6g не испытала двойной прибыли, ни одна из групп, принимающих HMB, не достигла результатов значительно лучше, чем группа, принимавшая плацебо. Теперь это было довольно короткое исследование (всего 4 недели), но в обоих более поздних исследованиях HMB 4 недели было более чем достаточно для значительных различий на поверхности.

Другое исследование на неподготовленных предметах (этот длится 8 недель) также не очень-то повышает мою уверенность в себе. Пациенты принимали то, что примерно равнялось 0 г, 3 г или 6 г ГМБ в день (0 мг, 38 мг / кг и 76 мг / кг) во время силовых тренировок. В конце 8 недель не было различий в силе 1rm между группами, и только в группе 3g было увеличение мышечной массы тела (в группах 0g и 6g этого не было). Были некоторые различия между группами в пиковом изометрическом крутящем моменте и пиковом изокинетическом крутящем моменте (некоторые в пользу группы 3g, а некоторые в пользу группы 6g), но они не были чем-то особенным. У меня есть ощущение, что это исследование, возможно, было изведено из-за того, что испытуемые не тренировались достаточно усердно, поскольку в двух из трех групп не наблюдалось увеличения мышечной массы у неподготовленных, но это подтверждает тот факт, что больше HMB этого не делает. Это обязательно означает больше результатов.

Это невероятно невероятно?

Стоит упомянуть еще одно исследование. Исследование 2009 на HMB с новыми атлетами были результаты, очень похожие на эти два недавних исследования.

Группа, принимавшая HMB, набрала примерно в 2 раза больше силы, набрала примерно в 2,5 раза больше мышц и потеряла примерно в 2 раза больше жира, чем группа, принимавшая плацебо. Фактически, группа HMB в этом исследовании фактически набрала еще большую мышечную массу, чем группы HMB в любом из двух новых исследований: примерно 10 кг (22 фунта) за 12 недель. Следует также отметить, что добавка, исследуемая в этом исследовании, включала аргинин, глютамин и таурин (что, я не думаю , повлияет на результаты, поскольку ни одна из них не продемонстрировала значительных изменений в составе тела, но она того стоит упоминая).

Так что, кто знает. Может быть, я просто слишком критичен. Возможно, HMB благодаря неуловимому механизму лучше стероидов.

Я скажу, что, по крайней мере, исследование 2009 года не слишком неуместно среди других результатов HMB в новых атлетах.

Одно исследование у неподготовленных атлетов было обнаружено увеличение массы тела без жира на 1,2 кг с падением жира на 1,6 кг всего за 3 недели (аналогичная потеря жира и 3-кратное увеличение мышечной массы по сравнению с плацебо).

Другое исследование у подростков-волейболистов (которые только около 15% своего тренировочного времени отводили силовым тренировкам; опыт тренировки с отягощениями не упоминался) в течение 7 недель обнаружили увеличение массы тела без жира на 2,3 кг, небольшое снижение процента жира в организме, и увеличение силы на ~ 18-30% в жиме лежа и приседаниях (при нормализации до массы тела) с HMB по сравнению с очень небольшим уменьшением массы без жира, небольшим увеличением жира и увеличением силы всего на 0-7% с плацебо.

Если вы предполагаете, что прирост мышечной массы будет таким же в течение 12 недель, вы будете смотреть на 4,8 кг мышечной массы, добавленной при дефиците калорий в первом исследовании, и 4 кг мышечной массы, добавленной при интенсивных тренировках, рассчитанных на волейбол и довольно мало силовых тренировок (опять же, группа плацебо фактически набрала немного жира и потеряла немного мышц) во втором исследовании. Итак, могу ли я купить ~ 2-2,5x такой скорости прогресса с помощью специальной программы силовых тренировок (в отличие от второго исследования) и без дефицита калорий (в отличие от первого исследования)? По крайней мере, это кажется возможным. Это, конечно, более отдаленный результат, но, по крайней мере, в том же почтовом индексе, что и в предыдущих исследованиях.

На этом фоне и в контексте того, что механизм действия для HMB действительно имеет здесь смысл (уменьшение мышечного повреждения, при этом чрезмерное повреждение мышц является одним из факторов, который, по-видимому, ограничивает рост мышц у новых слушателей гораздо сильнее, чем у более опытных слушателей). ), некоторые довольно сумасшедшие достижения за 12 недель, по крайней мере, в пределах возможного для новых атлетов.

Я скептически отношусь к исследованию, получающему результаты для новых атлетов, которые по крайней мере в 2-3 раза лучше, чем любые предыдущие результаты, когда механизм действия для рассматриваемого соединения имеет смысл. Я в 10 раз более скептически отношусь к тому, что хорошо тренированные атлеты получают результаты, аналогичные новым (которые уже получают результаты лучше, чем стероиды), когда механизм действия рассматриваемого соединения имеет гораздо меньше смысла.

Будьте скептичны, даже о науке

Есть еще несколько проблем с этими двумя новыми исследованиями HMB, в которые я мог бы войти (например, в этот , все показатели эффективности на 8 неделе отличаются Таблица 1 а также Таблица 2 , Может быть, они просто использовали статистическую процедуру, с которой я не знаком, но я не знаю ни одной, которая позволила бы вам просто изменить средства). Но к этому моменту должно быть совершенно ясно, что я сомневаюсь в результатах этих двух исследований. Я не собираюсь кричать о мошенничестве, но просто не могу поверить результатам.

Я просто не могу.

И кто знает, вина может быть моей собственной из-за простого отсутствия доверчивости. Но результаты этих двух исследований настолько отличаются от всего, что было до них, что они поднимают слишком много красных флажков для меня. Мне нужно будет увидеть их репликацию в другой лаборатории с другой партией обученных лифтеров, прежде чем они будут хорошо сидеть со мной.

Это поднимает важный вопрос: быть скептиком мыслителем означает также скептически относиться к научным открытиям.

Позвольте мне с самого начала сказать, что я считаю, что наука - это лучший процесс, который мы, как вид, разработали до сих пор, чтобы систематически отвечать на вопросы и узнавать больше, пытаясь руководить нашими предубеждениями и ошибками в мышлении. Но это не идеально. Есть много плохой науки, которая публикуется.

Часть проблемы сводится к базовой байесовской вероятности. Для высокотехнологичного решения проблемы я очень рекомендую Эта бумага , Вот простое объяснение:

В большинстве научных исследований используются значения р. Большинство людей думают, что значение p говорит вам, насколько вероятно, что результат «верный» или нет. Например, если р = 0,05, большинство людей думают, что это означает, что есть только 5% -ная вероятность, что на самом деле неверное заключение, а это означает, что есть 95-процентная вероятность, что у вас есть истинное значение. Однако, это не то, что говорит вам p-значение. Он говорит вам, насколько вероятно, что результат предполагает, что нулевая гипотеза верна (в науке об упражнениях нулевая гипотеза обычно «эти две программы упражнений одинаково эффективны» или что-то подобное).

Если вы получите небольшое значение p, это может означать, что нулевая гипотеза была ложной (ура! Программа A на самом деле лучше, чем программа B!), Или это может означать, что вы получили необычный образец. Таким образом, если программа A показала лучшие результаты, чем программа B, и p = 0,05, это означает, что есть 5% -ная вероятность того, что либо программа A на самом деле лучше, чем программа B, либо что вы получили странный образец, и что обе они одинаково эффективны, или что Программа Б на самом деле лучше.

Если на самом деле нет никакой разницы между Программой А и Программой B или если Программа B на самом деле лучше, но Программа A получила лучшие результаты, которые достигли статистической значимости, то поиск статистически значимых результатов в пользу Программы A будет назван «ложноположительным». Большинство людей предположим, что ложноположительный показатель и значение p очень похожи; р-значение 0,05 означает ложноположительный показатель 5%. В действительности, это намного выше - часто около 30%, а иногда и 50% +.

Как это работает?

Представь, что тебя проверяют на болезнь. Тест чувствителен на 95% (если у вас действительно есть заболевание, тест выявит его в 95% случаев) и специфичен на 95% (если у вас нет заболевания, тест только испортит и скажет, что у вас есть болезнь 5% времени). Это довольно редкое заболевание, но его часто проверяют врачи, поэтому только 10% обследованных людей действительно имеют это заболевание.

Ваш тест возвращается и, к сожалению, вы дали положительный результат на болезнь. о нет! Есть 95% вероятность того, что у вас есть болезнь, верно?

Не так быстро.

Если 10 000 человек проходят тестирование, и только 10% из них имеют заболевание, это означает, что 1000 из протестированных людей имеют заболевание, а 9 000 - нет.

Из 1000, у которых есть заболевание, тест даст 950 положительных и 50 отрицательных, поскольку он чувствителен на 95%.

Из 9000, у которых нет этого заболевания, тест даст 8550 отрицательных тестов и 450 положительных тестов, так как тест специфичен на 95%.

Итак, из 10 000 человек, прошедших тестирование, есть 1400 положительных тестов, но только 950 из этих 1400 - от людей, у которых действительно есть заболевание. Вместо 95% -ной вероятности, что у вас действительно есть заболевание, есть только 67,9% -ный шанс, даже с тестом, который на 95% специфичен и на 95% чувствителен.

Если мы изменим наше предположение и скажем, что только у 1% протестированных людей действительно есть заболевание, то вы получите 95 положительных тестов от людей с заболеванием (100 * 0,95) против 495 ложных срабатываний (9900 * 0,05). У вас будет только 16% шансов на то, чтобы заболеть, если вы в первый раз получили положительный результат. С другой стороны, если у 50% людей, прошедших тестирование, действительно было заболевание, вы получите 4750 положительных тестов от людей с заболеванием, по сравнению с 250 ложными срабатываниями, что даст вам 95% шансов на самом деле иметь заболевание.

Это упрощенная версия того, как работают p-значения. Значительное значение p - это то же самое, что ваш тест на заболевание, возвращающееся положительным. Если у большинства людей, проходящих тестирование, действительно есть заболевание (если вы задаете исследовательский вопрос, для которого вы уже очень уверены в ответе), положительный тест (низкое значение p) означает, что есть хороший шанс, что вы на самом деле имеют заболевание (статистически значимый результат является действительно положительным, и программа А на самом деле лучше, чем программа В). Если, с другой стороны, большинство тестируемых людей на самом деле не имеют заболевания (если вы задаете вопрос об исследовании, в котором вы вряд ли обнаружите значимые различия), ваш положительный тест может по-прежнему означать, что у вас довольно низкая вероятность фактического заболевания (статистически значимый результат является ложноположительным, и программа А на самом деле не лучше, чем программа В).

Затем, когда вы добавляете проблему p-хакерства (тестируя достаточно много разных переменных, которые вы обязательно найдете статистически значимые результаты, даже если большинство из них будут ложно-положительными), вы рискуете быть еще выше. Вот забавный (и показательный) рассказ о взломе ,

Добавьте к этому проблему предвзятости публикации: журналы с гораздо большей вероятностью публикуют статистически значимые новые результаты, чем нулевые результаты или исследования репликации. Это стимулирует р-хакерство (если вы не можете прийти к каким-либо значительным выводам, ваше исследование может не быть опубликовано, а это означает, что вы потратили впустую свое время и потратили деньги на исследования, которые не будут продвигать область или вашу карьеру), и более сомнительные Практика запуска одного исследования несколько раз, пока вы не получите значительный результат (без публикации предыдущих нулевых результатов).

Имея это в виду, не должно быть сюрпризом, что многие «значимые» выводы не тиражируются. Большинство ученых согласны с тем, что есть кризис воспроизводимости в науке прямо сейчас. Например, в медицине сообщения о менее чем 50% повторных исследований довольно распространены ( вот хороший обзор ).

Но разве экспертная оценка не урезает все эти практики? Ну не совсем. В целом, экспертная оценка кажется довольно неэффективной в отсеивании плохой науки.

Как насчет публикации в хороших журналах? Нету. Там нет никаких доказательств что «хорошие журналы» (те, которые имеют высокий импакт-фактор) лучше отделяют пшеницу от плевел.

Тогда, конечно, есть проблема мошенничества. Иногда это незаметно (и, возможно, непреднамеренно), например, пробовать несколько разных статистических тестов, пока один из них не даст вам значительных результатов, даже если это не самый подходящий тест для ваших данных. Иногда это немного более нагло, например, исключение некоторых результатов на основе критериев, которые вы не выложили заранее. Иногда это просто изготовление оптом. Невозможно знать, как часто подобные вещи случаются, но ученые тоже люди, а некоторые люди просто мешки.

Итак, после всего сказанного я все еще верю в научный процесс. Это не идеально, но сделано много хорошего. (Я пишу это на компьютере. Мой почерк настолько плох, что иногда я даже не могу его расшифровать. Уважаемая наука, спасибо за компьютеры. Также посадка на Луну. Также современная медицина - я рада, что никогда заболела корью или умерла от гриппа.) Наука также имеет тенденцию в конечном итоге выправиться: если вы запустите сценарий теста на заболевание еще пару раз, ложноположительный показатель резко упадет, что означает, что даже если одно исследование неверно, это обнаружение в конечном итоге исключается и получает все меньше и меньше доверия, поскольку попытки репликации терпят неудачу. Более того, научное сообщество активно работает над решением проблем, о которых я говорил выше; У большинства ученых, которых я знаю, есть сильная идеалистическая тенденция, поэтому, когда они обнаруживают, что есть фундаментальные проблемы с самим научным процессом, они глубоко заботятся о попытке их исправить.

НО подтягивание публикуемого не означает, что вы можете отключить свое критическое мышление. Будьте осторожны с любым результатом, который не был реплицирован, потому что p-значения не спасут вас. И если вы собираетесь погрузиться в науку вокруг конкретной темы, вам лучше быть готовым пойти ва-банк. Когда у вас есть твердое понимание литературы, у вас будет лучшее представление о том, можете ли вы доверять результаты конкретного исследования, или это слишком хорошо, чтобы быть правдой.

Заключительные замечания

Я не знаю, являются ли два недавних исследования HMB законными. В свете довольно не впечатляющих данных на сегодняшний день о хорошо обученных атлетах, тот факт, что механизм действия для HMB (и ATP), кажется, не слишком важен для хорошо обученных атлетов, и на фоне предыдущих результатов видно со стероидами (не говоря уже о несоответствиях в самих данных и других основных расхождения / вопросы Я не могу заставить себя поверить в результаты. Тем не менее, я думаю, что эти два исследования могут быть полезны для того, чтобы высказать мнение о важности критического мышления о вещах, которые вы читаете, и о важности представления данных в надлежащем контексте, даже если (особенно если) вы читаете их в рецензируемый журнал.

Что касается самого HMB, то рекомендация, которую я дал в начале статьи: «Я считаю, что это отличное дополнение для новых атлетов, и оно может предложить некоторые небольшие преимущества для более продвинутых атлетов, хотя вы не должны ожидать разницы между днем ​​и ночью». Поскольку он более антикатаболический, чем непосредственно анаболический, он может быть наиболее полезен для более продвинутых спортсменов при соблюдении диеты.

Не ожидайте стероидоподобных результатов. Время может доказать, что я неправ. HMB-FA может стать дополнением, которым клянется каждый профессиональный спортсмен. Это может стать главным приоритетом в списке WADA при попытке подавить наркотики, повышающие эффективность. Если это произойдет, не стесняйтесь вернуть эту статью и сказать, что я просто циник.

Я не буду задерживать дыхание.

Что касается самой науки, будьте скептичны, будьте внимательны в чтении, общайтесь с людьми, которые знают о конкретной теме больше, чем вы, и сохраняете оптимизм. Это не идеально, но это лучшее, что у нас есть, и оно работает на улучшение.

Лучшее изображение Джозеф Агу

Тебе понравилась эта статья? Если так, Поделитесь этим с вашими друзьями а также вступать в разговор ,

связанные с

Похожие

Комментарии